Actualización (6/5/2009): Podéis ver las conclusiones de este debate en este gráfico.
Este post pretende abrir un debate sobre un tema muy complejo y nada fácil de analizar: en los últimos tiempos se me revuelve el estómago viendo cómo delincuentes ya condenados cobran por acudir a programas de televisión para hablar de sus propios delitos. Como persona, me asquea ver una degradación tan brutal del contenido televisivo, pues creo además que por su alcance, la televisión ejerce cierta pedagogía e influye en la formación de valores de la sociedad. No creo que el deseo de la audiencia por ver un contenido determinado justifique su emisión, sobre todo si el invitado hace apología del delito y cobra encima una remuneración gracias a ser el protagonista del mismo.
Como periodista, sin embargo, me resulta difícil llegar a conclusiones taxativas. Así que decidí compartir mis dudas y, tomando prestada de Roberto Carreras la idea de hacer un pequeño sondeo, pregunté a unos cuantos periodistas sobre su impresión sobre el tema. El resultado es el documento que os presento, en el que una treintena de colegas muy diversos y relevantes de la profesión reflexionan -a título personal- sobre los dilemas morales de esta creciente tendencia de invitar y pagar a delincuentes y a gente de su entorno por acudir a las televisiones a dar su versión de los hechos. Podéis verlo aquí:
El último ejemplo lo tenemos en Antonio Puerta -supuesto agresor del profesor Jesús Neira-, quien desde la cárcel donde espera juicio, se ha jactado de que al salir ganará mucho dinero yendo a los platós a hablar de lo que ocurrió. El ilustre antropólogo José Antonio Jáuregui, al que tuve la fortuna de tener de profesor en la facultad, decía siempre que no hay mayor premio o castigo para el hombre que el favor o el desprecio de sus semejantes. Esta reflexión me lleva a preguntarme si gente que ha sido condenada por la justicia puede recibir a cambio el doble premio en forma de gratificación económica y atención de millones de espectadores.
Igualmente os planteo si debemos evitar que personas como María Ángeles Madero (viuda de Benjamín Olalla, muerto tras ser atropellado por Farruquito), o Isabel Cepeda (mujer de Jesús Neira), y por fortuna el propio Neira, tengan que presenciar cómo el delito por el que sufren, sirve paradójicamente para encumbrar y hacer ganar dinero al delincuente que lo cometió. En el caso de Antonio Puerta aún no ha habido juicio, pero en el de Farruquito sí, y me consta que el bailaor subió sensiblemente su caché por actuación a raíz de lo sucedido (y pasó de ser conocido casi únicamente por los aficionados al flamenco, a serlo por toda España).
¿Se debería legislar de alguna forma para que los medios de comunicación, y especialmente las televisiones, no pudieran contar entre sus invitados con delincuentes ya condenados? ¿Debe ser cada uno quien elija mediante el mando a distancia? En este documento encontrarás la opinión de estos 29 periodistas y blogueros que han querido compartir sus impresiones personales:
- Antonio Delgado (Periodista en Soitu.es, experto en internet y bloguero)
- Begoña González (Consultora de comunicación en Best Relations)
- Carlos Salas (Columnista de El Mundo)
- Carlos (Blog Ingeniero Social)
- Chiqui de la Fuente (Bloguero)
- Hernán Rodríguez (Director de la Asociación Española de Comunicaciones Móviles)
- Isabel Ramis (Consultora de comunicación en Weber Shandwick)
- Iván Pino (Periodista y consultor de comunicación)
- Javier Cepedano (Periodista)
- Javier Herreros (Socio-director de Goodwill Comunicación)
- Jonathan Jiménez (Periodista)
- Jorge López M-C (Comunicador, Director General de Lewis)
- Juan Carlos Rodríguez (Periodista del Magazine de El Mundo)
- Juan Castromil (Periodista y bloguero)
- Juan Ramón Lucas (Dtor. “En días como Hoy”, RNE, y “En noches como ésta”, TVE1)
- Juanma G. Colinas (Periodista, El Publicista)
- Lucas Fuentes (Periodista)
- Luis Verdejo (Periodista, Dpto. Comunicación Simyo)
- María Ana Oliver (Directora de Comunicación de Raymond Weil)
- Miguel Ángel Uriondo (Periodista, Actualidad Económica)
- Millán I. Berzosa (Director de Comunicación de Comunitae.com)
- Paco Barranco (Comunicador)
- Pablo Herreros (Socio-director de Goodwill Comunicación)
- Pablo Jáuregui (Redactor Jefe de Ciencia de El Mundo)
- Pablo Sammarco (Redactor Jefe de PR Noticias)
- Paula Sánchez (Periodista)
- Roberto Carreras (Consultor Comunicación y RRPP. Social Media PR.)
- Rubén J. Lapetra (Responsable de Economía en LaInformacion.com)
- Susana Alosete (Chicadelatele.com)
Pingback: Bitacoras.com
Muy interesante, vaya curro. Lo cierto es que la reflexión no es sencilla. La ética del que contrata debería primar en estos casos, y hay televisiones -y programas en concreto- que carecen de la misma.
Totalmente de acuerdo contigo en todo, Pablo.
Gran trabajo. Creo que has reunido un importante número de opiniones que reflejan lo que periodistas y blogueros piesan / pensamos,sobre esta controvertida temática.
¡Enhrabuena por la idea, por el post y por todo el trabajo que has desarrollado!
Un abrazo
Rotundamente NO
» autor: cascorro
Rotundamente NO
EDIT: #1 ¡Juas! {shocked}
» autor: ucedaman
De complejo nada. NO. Y punto.
Si cobra es porque otras personas, que no son delincuentes pero son igual de sinvergüenzas, saben que con el en tv también ganaran dinero ellos.
» autor: Vlar
¿ Debe una televisión para conseguir audiencia, pagar a un delincuente por contar su delito ?
» autor: niñadelastormentas
Sólo faltaba que ahora tuviese que decidir el público que se traga esa basura televisiva si va a cobrar el delincuente o no. Si no hubiese tanta cabeza hueca alimentando esa programación nadie le pagaría a esa gentuza por contar sus miserias…
» autor: ubicua-mente
Voy más lejos
¿Debe haber televisiones que en el uso de una licencia pública de concesión por un servicio público esencial, como marca la ley, paguen a delincuentes por hablar, permitan concursos timo, manipulen las noticias y al espectador, permitan que cuatro abuelos viejas-glorias bailen y se forren, no atiendan a la juventud y la infancia en su horario des-protegido, promocionen concursos cutres y sexistas, promociones programas bronca, muestren una realidad truncada en la ficción televisiva, lleguen a programar tantos anuncios como programa en sí mediante cortes y trampas…?
» autor: tocameroque
Desde luego si le llaman para que vaya tiene que cobrar, no se por que no deberia hacerlo.
» autor: eloso
Cuando les pagan es porque tienen audiencia, a mi me gustaría saber como se miden realmente las audiencias. Mucha gente se queja de la telebasura, pero es curioso que mucha gente que reniega de esos programas están al dia de todo lo que pasa en ese mundillo. Será como lo del tomate, nadie lo veía porque era una mierda(aunque arrasaba con las audiencias) y en cuanto lo quitaron hubo muchas protestas porque no había derecho a quitar el programa… que asquito que me dio. En la tele tenemos lo que queremos, ni más ni menos.
» autor: outravacanomainzo
¿El culpable es la audiencia, el programador, el delincuente entrevistado, el periodista, el anunciante…?
» autor: alguna
En mi opinión: NO
» autor: Bleend
Todo por la pasta y todo tiene un precio: Por 6000€ Voy al diario de patricia y golpeo las cámaras con el nabo. Es más, voy al programa de Ana Rosa de público y le golpeo en la frente con lo mismo {lol}
» autor: –135626–
#11 {lol} yo aún ponía algo por verlo {lol} si alguien si anima a hacer una colecta avisad {lol}
» autor: ubicua-mente
Pingback: ¿Debe cobrar un delincuente por hablar en televisión de su delito?
#9 Es un círculo vicioso difícil de abrir para ver si fue antes el huevo o la gallina. Pero hay cosas que no se pueden constentir, en mi opinión. Por ejemplo, no puede ser que te vaya mejor si delinques que si no lo haces, y eso es algo que la sociedad tiene que cambiar por medio de algo (legislando?).
En temas tan graves como los que cuento en el post (ej. Farruquito), no basta con que pulses el mando a distancia y no veas esa entrevista. La viuda de Benjamín Olalla, o la mujer de Neira (o el propio Neira) no tienen por qué aguantar que un delincuente que les ha jodido la vida, encima gane dinero a costa de su delito. ¿Que vaya Farruquito a la tele a contar que está muy apenado y que la víctima es él? Es repugnante, pero entra dentro de la libertad de expresión. ¿Que gane diner con ello? Creo que eso es lo que propondría que se regulara para que no suceda.
Imaginemos que alguien decide matar a otro y emitirlo en directo. Por mucho que haya gente que quiera verlo, creo que un contenido como ese, por poner otro ejemplo extremo, no se debe llegar a emitir. Y bastaría un código ético en las teles, si lo cumplieran. Pero como no lo hacen…igual es momento de pensar en regularlas de otra forma.
» autor: PabloHerreros
Ética y moralmente no debería pese a que la realidad es diferente y compleja.
Compleja desde el efecto imitación que pudiera provocar hasta la aceptación social debido al “premio” recibido y teniendo en cuenta las diferentes categorías de crímenes y sus circunstancias. Por eso, también estoy en contra de cualquier legislación al respecto pese a no tener ningúnda duda de que los medios harán caso omiso de cualquier código autorregulatorio o deontológico sobre este tema.
Igualmente, sería difícil establecer hasta qué punto se podría lucrar directa o indirectamente por ese delito. Porque si una vez establecido lo inmoral de cobrar por hablar de ese delito en TV, ¿si asiste a un programa de TV sin remuneración le permite escribir un libro con la historia o trabajar como consultor en una película basada en hechos similares se debería igualmente prohibir? ¿Extendemos esto a un confidente, familiar o cónyuge? Una vez cumplida condena, y por tanto su deuda con la sociedad saldada, ¿deberíamos prohibir este tipo acciones? ¿sólo con determinados crímenes como los de sangre?
Pingback: Opiniones sobre los delincuentes en TV
Muchísimas gracias por arrojarnos luz en el tema legal, sobre el que, sinceramente, no me había llegado a documentar antes de hacer el post. No obstante, la pregunta que lanzo es precisamente si debería cobrar, pues a mí tampoco se me ocurre cuestionar que tengan acceso a los medios. Y aun así, la pregunta es una invitación a la reflexión, pues mis dudas fueron lo que me llevó a no hacer una entrada dogmática. He manifestado mi opinión favorable a regular el cobro -en sintonía absoluta con la propuesta de Coalición Canaria- pero sigo pensando que el tema es complejo.
Xra mi la culpa es en primer lugar del delicuente que haciendolo da muestras de xq es un delicuente, por su falta de dignidad, y en segundo de los directivos de la cadena, por lo mismo, una falta total de dignidad si cabe mayor que la del 1º xq este ya es un delicuente reconocido y los segundos son delicuentes en potencia(si alguno no lo es ya {lol}xD (
y lo de la audiencia es mas bien morbo, es como aquel que ve un accidente en el youtube y le da xra atras xra volver a verlo
» autor: Sun_is_Shining
[Usuario deshabilitado]
» autor: –126139–
Pablo, ha sido muy interesante leer las opiniones y como vos mismo decís, es muy difícil llegar a conclusiones taxativas.
Creo que en estos casos siempre la línea entre lo ético y lo que no lo es pasa en primer lugar por uno mismo. Aunque en la Televisión, por ser un medio masivo, estoy de acuerdo en que haya regulaciones.
Agradecido por este aporte al tema que seguramente dará para debatir un buen tiempo.
#15 Aunque les interese, quizá es obligación de la sociedad evitar que el delincuente cobre por ello. Que vaya, pero sin ganar dinero (sigue siendo nauseabundo pero al menos se avanza algo). EN todo caso, es finísimo el hilo que separa todo, porque si no cobra el delincuente, se buscará la forma de que lo haga alguien de su entorno…
» autor: PabloHerreros
#1 #2
Rotundamente SI
Cobrar:
7. tr. coloq. Recibir un castigo corporal.
(RAE)
{wink}
» autor: Alcyone
EN ESPAÑA SE VE QUE SI!!!
» autor: airamx
La web 2.0 debe ser tener que tener el Flash Player actualizado para ver algo que se podría ver perfectamente bajo texto.
En serio, qué manía que tiene la gente de llenarlo todo de Flash.
» autor: Don_Gato
[Usuario deshabilitado]
» autor: –130421–
#6 Totalmente de acuerdo contigo…. pero que dejen el porno, ¿no? {grin}
» autor: Stash
De todo esto hay dos culpables, las empresas audiovisuales que buscan contenidos que arrasen audiencias y el peor de todos, los mismos espectadores interesados en lo que exponen esos delincuentes.
» autor: –102593–
#6 Excelente resumen de lo que es la televisión de hoy en día.
» autor: DeepBlue
_*S_i* – para que luego se lo done a los más necesitados
» autor: netcronyms
[Usuario deshabilitado]
» autor: –105511–
#25 Pues ale, iba a decir lo mismo que tu. Así que me uno a tu comentario! {smiley}
» autor: Kery
#4 Añade salvadores de maltratadas (Neira), personas de la vida social…
» autor: andresrguez
Bueno, hay “delincuentes” no condenados que siguen cobrando por ocupar cargos públicos…
Y en España sale más a cuenta, económicamente, ser un delincuente popular o una petarda inculta que sabe administrar sus siliconas o un chuloplaya con un tamaño de abdominales inversamente proporcional al uso de su cerebro que estudiar carreras universitarias. Haz un programa sobre avances en investigaciones científicas de cualquier tipo o teatro, literatura y similares y lo ven cuatro gatos. Saca a [email protected] sinvergüenzas, [email protected] sólo a nivel corporal, montando gresca y vendiendo morbo y arrasas con la audiencia.
» autor: Tiy
#6 Al leer tu comentario he recordado una iniciativa del CAC (consejo audiovisual de cataluña) de hace unos años: querían obligar a las cadenas a mostrar el nombre de las fuentes de las que obtenían las noticias. El resultado fué una campaña organizada de desinformación de las cadenas en las que se decía que habían creado un comité de la verdad y que querían censurar información. Les fué tan bien que la ley fue retirada.
Fíjate que el estado es quien otorga las licencias, pero paradójicamente, también es el estado el que queda sometido bajo la presión de los medios. Si no, no se explica que permitan los timos y estas cosas sabiendo todos que es ilegal, inmoral, y solo responde a intereses económicos.
» autor: Annihilator
NO, NO y siempre NO!
Pagarian esta gentuza a un ETARRA o a un Terrorista (Tipo Bin Laden por ejemplo) para una entrevista? NO, pues a estos tampoco y punto.
» autor: Onysablet
#28 Tienes toda la razón, de ahí mi preocupación. A ti y a quienes queráis profundizar más en el tema, os recomiendo sobre todo que veáis el documento que publiqué con la opinión de 30 periodistas (entre ellos, Juan Ramón Lucas o @chicadelatele). Lo tenéis en en post o en slideshare slideshare.net/PabloHerreros/opiniones-sobre-invitados-pagadosen-tv
#29 Yo creo que cosas como el call TV acabarán siendo reguladas, pues España es el único país de Europa que aún no lo ha prohibido. En cuanto a lo del CAC, estoy de acuerdo contigo en que el poder de los medios puede impedir una reforma; pero si los propios ciudadanos nos movemos para exigir a los medios que dejen de darnos basura, igual conseguimos algo. Por supuesto, lo primero es apagar la TV…
» autor: PabloHerreros
ROTUNDAMENTE SI! y el estado debe estar sobre aviso para embargar la parte correspondiente al pago de su deuda con la sociedad.
» autor: jajaja
NO. El problema es que hay mucha gente que le mola verlo.
» autor: asham
Otro detalle sin importancia… {roll}
Cuando alguna vez se entrevista a algún científico sobre su trabajo (las pocas veces que eso ocurre), siempre, siempre, siempre, lo hace sin cobrar.
» autor: rmcantin
¿Qué hace Violeta Santander en las fotos? Ella no ha cometido ningún delito. Será todo lo aborrecible que quiera, es repugnante que use su caso para ganar dinero, pero ella no ha cometido ningún delito ni se la juzga por nada como para ser comparada fotográficamente con otros que sí han sido condenados por un juez.
» autor: –52075–
#34 Cierto! Cualquiera que tenga un trabajo digno y quiera respeto, acude sin dinero por medio, pues el cobro le resta al invitado/contenido toda credibilidad. Último ejemplo? Rojas Marcos en En noches como ésta rtve.es/mediateca/videos/20081114/luis-rojas-marcos-noches-como-esta/3l
O Mariano Barbacid, que por lo coñazo que es, debería pagar él por que le entrevisten {wink}
rtve.es/mediateca/videos/20090206/entrevista-mariano-barbacid-noches-cl
» autor: PabloHerreros
No. Y denunciar al que le pague con algo así como financiación del terrorismo (que ya se que no pero casi)
» autor: –136345–
Será lo que diga su Eminencia El Mercado.
» autor: el-septimo-cabrito
Esto es como el Monopoly: cuando caes en la casilla de la cárcel, sigues cobrando por tus negocios en el tablero. La gente que tiene antecedentes penales o está siendo juzgada, sale en televisión, radio o donde les salga de las pelotas.
¿A que si les hiciesen una entrevista exclusiva para Menéame no os quejaríais? La televisión genera mucho dinero, y lo suyo es que cobren por generar tanto dinero. Si no os gusta, no lo miréis, pero no seáis tan Carmelitas Descalzas para lo que os apetece, que este tema roza la hipocresía.
» autor: tchaikovsky
LA gente que ha pasado por carcel y esta en libertad es porque ha pagado su deuda, con lo cual son personas libres de hacer lo que les plazca.
Cobrar? Por supuesto, por que no iban a cobrar? Es un trabajo, ellos hablan, la gente lo ve y se genera pasta.
Si la gente no lo viese no les llamarían para ir a la tele.
La culpa la tiene el espectador.
» autor: jubileta
Hace falta debate?
» autor: chochis
[Usuario deshabilitado]
» autor: –134970–
#35 Tienes toda la razón en tu pregunta. Puse a Violeta Santander porque representa mucho la indignación y era la única imagen disponible del caso Neira, que ha sido tan sonado. Antonio Puerta (el agresor) ha manifestado su intención de “forrarse” cuando salga de la cárcel yendo a programas de TV. Pero como aún no lo ha hecho, no puse su foto. En todo caso, la foto la titulé en mi blog “Invitados polémicos”, precisamente para que se viera que no todos los que aparecen han sido condenados.
Es posible que a ella la condenen por encubrir el crimen de Puerta, pero desde luego hoy NO es una delincuente.
» autor: PabloHerreros
NO.
Debería en todo caso pagar si quiere ir a que otros escuchen sus tonterías, y ni eso, porque es dar publicidad e importancia a alguien que no la merece.
Como algun otro… que roba y encima le pagan después por contarlo.
Porque mal es que cobren, pero peor quienes les pagan por contarlo. Y luego que la gente encima lo vea {shame}
» autor: Kitsune
La SGAE hace hasta anuncios de sus delitos y no pasa nada, llaman delincuente a un chaval que se baja una película o graba 4 cds para sacarse 5 duros, pero no ponen la cifra de los miles de millones que nos roban gracias al canon grabado en miles y miles de productos que se venden cada día.
» autor: katatonia
¿Debe pagar un medio para que un delincuente hable de sus delitos?
EDIT: No leí comentarios, #4 ya dijo lo que yo.
» autor: Penitencia
Un delincuente tiene todo el derecho del mundo a cobrar por salir en televisión, al igual que lo tenemos todos. Otra cuestión es si las cadenas deberían emplear estos métodos para intentar conseguir audiencia.
Personalmente, me hierve la sangre cada vez que veo a uno de estos en la tele. No por ellos (de quienes ya se ocupará la justicia), si no por las cadenas.
» autor: jminuscula
Después de la lista de #6 creo que lo menos malo que hacen es pagar a un delincuente.
» autor: n00b
#9 Culpables de esto:
-El delincuente desde luego no, es capaz de cometer un delito, cómo no va recibir dinero (lo haría hasta yo).
-La audiencia que traga, por supuesto. Pero la audiencia no tragaría si a un desgraciado no se le hubiese ocurrido pagarle.
La audiencia traga lo que les des, pero puedes elegir que darle porque lo van a ver también si sabes hacerlo interesante. Es el ejemplo de cuatro (excepto por realitys), en decrimento de telecinco.
» autor: xaman
#42 No hay nada de ilícito en que una persona cuente el delito que cometió. A ver, que vivimos en una sociedad completamente libre. La única manera de controlar esto es no viéndolo.
» autor: jubileta
Si, si es para una ONG,Si es para su bolsillo NOOOOO……y se terminaria mas de una historia.
» autor: pilluja
#52 No he dicho que fuera ilícito que lo cuente: lo que es ilícito es que cobre por ello, porque entonces habrá conseguido que le resulte rentable cometer un delito (y eso sí es una aberración que la sociedad debería corregir, en mi opinión)
» autor: PabloHerreros
#52 en que lo cuente no, pero ¿estás de acuerdo en que cobre por ello?
» autor: wardent
La ley no dice nada sobre eso, la pregunta sería si las cadenas de televisión deberían pagar o no, eso si que me parece reprochable. El todo vale de las televisiones es lo que deberían controlar…
» autor: jesule
[Usuario deshabilitado]
» autor: –134970–
Sin embargo RTVE va a prescindir de sus ingresos en publicidad, para favorecer la bajada de ingresos en las privadas a causa de la crisis {shocked}
» autor: comunerodecastilla
Sí, tienen libertad de expresión para hablar de lo que quieran. Y qye las empresas les contraten se llama reinserción. Jode un huevo, pero es así.
» autor: Bilki
JAMÁS
» autor: g3comparte
Yo creo que no, la idea de la carcel a parte de para rehabilitar y reinsertar en la sociedad (teóricamente que no en la realidad)y tb para castigar, si yo paso 5 años en prisión por ejemplo por un delito que he cometido pero luego tengo en mente que al salir una exclusiva en un programa me va a permitir vivir como una reina, pues es bastante rentable. Me parece inmoral, igual q el hombre que tenía a su hija y su segunda familia encerrada en el sotano que ahora los psicólogos se lo rifan y le pagan cantidades exorbitadas para poder investigarlo. Me parece una verguenza.
» autor: Angela_Bennett
La propia pregunta ya me parece un insulto a la inteligencia, a menos que los tiros vayan por donde dice #17.
» autor: –21263–
#54 #55 Ah, disculpad.
Pues sí, la televisión es privada y como una empresa que es se va a lucrar de lo que haga el desgraciado este. Si quiere cobrar, que cobre, a mi me da igual, yo no pienso verlo porque me da asco la tele en un 90% (aprox)
» autor: jubileta
El problema no es del delincuente. Él/ella va a un programa, y cobra por llenar ese hueco.
El problema tampoco es del espectador. Enciende la tele, hace zaping y, en mi caso en concreto, suele apagarla.
El problema ES de las televisiones. No sé de dónde se sacan los de las audiencias, pero para mí que se lo inventan {tongue} y también es de ellas por llevar a delincuentes para llenar sus huecos en sus huecos (valga la redundancia) programas.
Así que sí, se ha de pagar al delincuente, otra cosa es que lo merezca o que yo lo vea bien.
» autor: Froda
#45 y #57 Hay dos diferencias abismales: 1)Paquirrín y María Patiño NO son delincuentes y 2)No cobran por ser protagonistas de un delito (a mí también me parece repugnante que el niñato cobre, pero igual de patético que el 90% de invitados de programas como DEC o La Noria).
#64 De acuerdo en casi todo menos en lo de que se pague al delincuente. Porque ¿te imaginas cómo se siente la viuda de Benjamín Olalla, cuando Farruquito se ha enriquecido gracias a haberlo atropellado?. Porque no le pagan por bailar ni por hablar de su carrera sino por hablar cómo de su delito…
» autor: PabloHerreros
#54 #55 Ah, y si es lícito cobrar, pues sí, si esa persona ha salido de la cárcel, se supone que ya ha pagado su deuda con la sociedad, no? Si se le imputa que tiene q pagar dinero a sus víctimas (sean de lo que sean) tendrá que pagar, si es insolvente, tendrá que usar ese dinero q gane para pagarles.
» autor: jubileta
Pues yo creo que sí. Si le ofrecen un contrato para hablar de algo (De cualquier cosa por desagradable que sea, deben pagarle)
Lo que no me gusta es que una TV o una revista contrate a esa persona para hacer eso y le pague.
No sé si me explico, la culpa es de quien le ofrece dinero por hacer algo reprobable.
» autor: Lacasito
Pues teniendo en cuenta que ni son todos los que estan, ni están todos los que son, pues sí debe cobrar o ¿acaso no cobran todos los que por la tele pasan? sean delincuentes declarados o pendientes de hacerlo, que de esos cada vez salen más en los medios.
La televisión nos miente, engaña, tima, desinforma, lobotomiza, insulta, amuerma, manipula, utiliza, adoctrina, etc. ¡y aún así seguimos viéndola!
Sinceramente, no lo entiendo. Por suerte para mí, me estoy quitando a marchas forzadas (sí, tal cual, porque vista la mierda que emiten ya la considero una drogadicción más).
» autor: Ningu
#65 Por eso dije lo de: otra cosa es que lo merezca o que yo lo vea bien {wink} (que no lo veo bien, vaya)
De todas formas, sigo pensando que si el delincuente va al programa hay que pagarle (como dice #67 ) por muy desagrable que sea “lo contado”.
Lo interesante sería regular las televisiones para que no hicieran determinadas cosas (como invitar a delincuentes, hacer apologías varias, etc.) pero claro, eso sería acabar con la telebasura y… me temo que no lo harán.
La caja tonta es un pozo sin fondo, donde se generan muchos beneficios económicos así como mucho lavado de cerebro a “las masas” así que dudo mucho que acaben con la gallina de los huevos de mierda, digo de oro, de oro {roll}
» autor: Froda
Este tema ya fue llevado al Congreso de los Diputados en noviembre pasado, como una propuesta de la portavoz de Coalición Canaria, Ana Oramas. Pero seis meses despues la Camara todavía no lo ha tratado.
La propuesta planteaba textualmente:
1.Iniciar los cambios normativos precisos, bien por modificación de la Ley de Televisión Privada y la Ley de la Radio y la Televisión de Titularidad Estatal, o bien por su desarrollo reglamentario, para ilegalizar cualquier tipo de pago o prestación desde medios de comunicación concesionarios del servicio público de radiotelevisión a personas que, habiendo sido condenadas por la justicia, tengan pendientes las restituciones, indemnizaciones o multas económicas que les fueron impuestas. Esta prohibición alcanzará también a sus familiares o allegados.
2.Estudiar la posibilidad de que esta prohibición de remuneraciones se extienda igualmente a las personas imputadas en la comisión de delitos o condenados por los mismos sin penalización económica pendiente, que podrían ejercer su derecho a la libre expresión en los medios, pero sin recibir remuneración de ningún tipo por declaraciones referidas a los delitos probados o presuntos con los que se les ha relacionado.
Contenido integro se puede hallar en la sección de documentos de la página web de Coalicion Canaria
» autor: dancer
Yo creo que la pregunta no deberia ser esa, a lo que plantea en si la pregunta la respuesta es bastante evidente,pero para mi la verdadera cuestion seria ¿deberian existir programas basura que encima pagan a delincuentes? Como odio la television {lol}
» autor: asacho
Creo que la preocupación por este tema es muy correcta y saludable, pero que la pregunta de la encuesta no esta bien formulada, porque plantea algo completamente anticonstitucional, como es impedir por ley el acceso a lso medios informativos. De ahi que las respuestas han sido como han sido.
Con otro planteamiento dela pregunta se estaría mucho más cerca de las opiniones unánimes contra este enrriquecimiento doblemente ilícito.
Creo que lo correcto no es impedir el acceso,sino impedir el pago, como hacia la propuesta de la portavoz de Coalición Canaria, Ana Oramas, el pasado mes de Noviembre en el Congreso. Y que tambien he colgado en Meneame. Dice así:
1.”Iniciar los cambios normativos precisos, bien por modificación de la Ley de Televisión Privada y la Ley de la Radio y la Televisión de Titularidad Estatal, o bien por su desarrollo reglamentario, para ilegalizar cualquier tipo de pago o prestación desde medios de comunicación concesionarios del servicio público de radiotelevisión a personas que, habiendo sido condenadas por la justicia, tengan pendientes las restituciones, indemnizaciones o multas económicas que les fueron impuestas. Esta prohibición alcanzará también a sus familiares o allegados”.
2.”Estudiar la posibilidad de que esta prohibición de remuneraciones se extienda igualmente a las personas imputadas en la comisión de delitos o condenados por los mismos sin penalización económica pendiente, que podrían ejercer su derecho a la libre expresión en los medios, pero sin recibir remuneración de ningún tipo por declaraciones referidas a los delitos probados o presuntos con los que se les ha relacionado”.
Seis meses despues tal propuesta no se ha debatido todavía.
Contenido integro:
http://www.coalicioncanaria.org/uploads/documentos/4926a907_ATT00048.doc
En cualquier caso, gracias por mover el debate y contribuir a sanear las pequeñas podredumbres del mundo de la comunicación.
¿para qué seguís viendo la tele?
» autor: Shrink
Pingback: Intenso debate sobre delincuentes pagados por las TV « Comunicación se llama el juego
La pregunta es ¿debe el delincuente entregar immediatamente ese dinero a la victima para restituir el daño causado? La respuesta Sí.
Otra pregunta es ¿tenemos el peor ‘sistema’ judicial imaginables gracias al estado? Si, millones de codigos y paginas complejisimas que se resumen en que el mayor violador o ladron sale a la carcel en un par de años eso si al juez no se le pasa el dia del juicio y se duerme o traspapela documentos porque esta ocupado persiguiendo chicas de 17 año que fuman hierbas no aprobadas por su majestad o niños que bajen peliculas de disney de internet o jovenes que quemen trapos de colorines y ofenda a su majestad…
» autor: rethinkeverything
No sé. Yo hace tanto tiempo que no veo la tele que no sé de qué van todas estas historias. La podíais apagar, como dice #72.
» autor: TestigoPresencial
A mi me parece una inmoralidad que esto si que debria perseguirse y castigarse porque es una manera de hacer alarde de su delito o de su complicidad
» autor: BOIRA_A
Hola. Precisamente éste es uno de los temas que se ha debatido en clase, y ha sido muy interesante. Sin embargo creo que en tu reflexión, desde mi punto de vista, falla el punto de partida. Quiero decir, el delincuente, si le ofrecen dinero por hablar en televisión o por hacer el pino, lo va a hacer, y apelar a la catadura moral de un delincuente condenado es cuando menos curioso.
Ahora bien, como profesional, para mí la cuestión es si es ético que las televisiones paguen, y recojan beneficios de este tipo de entrevistas. Y para mí eso es inadmisible, y creo que la sociedad debería ser lo suficientemente madura para castigarles con la indiferencia como tú bien dices, y parece ser que pasó en el caos de una de las entrevistas a Julián Muñoz (en la que habló del Caso Malaya). Pero también los jueces deberían requisar automáticamente cualquier transacción de dinero que hubiera en estos casos, para bien dárselo a las víctimas, o en el caso de que éstas ya hubieran sido indemnizadas, a organizaciones diversas. Con esto se conseguiría poco porque las televisiones seguirían obteniendo lo que quieren, solo que pagando a otros. Pero sin duda sería una medida disuasoria para el delincuente que no va a cobrar por sus servicios.
Pero en definitiva, y como te comenté por twitter. Con un Consejo Audiovisual con capacidad punitiva y sancionadora, estas cosas no pasarían.
Un cordial saludo
los delincuentes ya tienen un sitio donde estar no? no es la televisión creo…
» autor: vayeciyos
Desde luego que debe cobrar cuando la cadena se está lucrando por el morbo que despierta la entrevista.
Lo que no puedo llegar a compartir es que se permita la emisión de este tipo de entrevistas, pero como hemos discutido muchas veces la audiencia manda y seguro que Lucas no obtiene mayor audiencia con cualquiera de sus entrevistas que la que pueda tener otro periodista entrevistando a Julián Muñoz.
Para mí el tema no está en si cobra o no, sino como se utilizan esos programas para hacer juicios paralelos, influir en la opinión y en definitiva hacer pedagogía.
Para mí la audiencia tampoco justifica su emisión, pero…
Pingback: Conclusiones del intenso debate sobre delincuentes pagados por las TV | Comunicación se llama el juego
Pingback: Entrevista con María Maján, de Sacalalengua | Comunicación se llama el juego
Pingback: Con ustedes…¡lo mejor de cada casa! | Comunicación se llama el juego
Pingback: ¿Somos quién para cuestionar el sueldo de Belén Esteban? | Comunicación se llama el juego
Pingback: CUATRO y Farruquito bailan por tanguillos sobre la tumba de Benjamín Olalla | Comunicación se llama el juego
Gracias por tu blog, me ha sido útil para un trabajo de investigación. Sólo quería informarte, aunque seguro que ya lo sabrás, de que lo que proponías se ha cumplido: la LO 1/982 de protección al derecho al honor, ha sido modificada por la LO 5/2010 que reforma gran parte del CP, y la novedad que introduce en la LO 1/982 es que “La utilización del delito por el condenado en sentencia penal firme para conseguir notoriedad pública u obtener provecho económico, o la divulgación de datos falsos sobre los hechos delictivos, cuando ello suponga el menoscabo de la dignidad de las víctimas” ahora es intromisión ilegítima en el ámbito de la protección del derecho al honor, intimidad personal y familiar y propia imagen.
Un saludo.
Virginia.
Qué alegría me acabas de dar, Virginia!! No tenía ni idea porque no he seguido el tema. ¡Qué gusto que a veces sí se hagan las cosas de forma responsable y para mejorar un poco esta sociedad cada día más huérfana de valores…! Un saludo!
Pingback: Las vueltas que da La Noria | Comunicación se llama el juego
Pingback: Caso La Noria: el poder de las personas | Comunicación se llama el juego